robo_24 wrote:

これで意見は出つくしたと思います。
確かに水掛け論です。

以降はこれ以前の話しでお願いします。
みなさんお騒がせしました。

itnkmkw wrote:

僕は、#4208ではこう言っています。​

robo_24さんとinokingさんが理解した趣旨と、ルール文の意味は違う。​
しかし、当初のルール文は誤解されてもしょうがないものである。​
だから、robo_24さんと、inokingさんには非はない。​

たしかに当初のルール文を誤解するのは当然だ。​
しかし、僕は二人の指摘にたいして、​
「あのルールの意味は、本当はメンバーの限定ではないんだ」​
と何度も言っているのに、無視されている。​

inoking wrote:

あんまりな状態なので再度出てきました。
​

itnkmkw wrote:

僕は、#4208ではこう言っています。​

robo_24さんとinokingさんが理解した趣旨と、ルール文の意味は違う。​
しかし、当初のルール文は誤解されてもしょうがないものである。​
だから、robo_24さんと、inokingさんには非はない。​

#4208 をどう解釈しても上のようにはなりません。​
​

あのルールがだれが見ても誤解するに決まっているものだとしても

僕が今まで言ってきたことの中に「ルールの誤解は読みずらいものを書いた僕のせい」

inoking wrote:

たしかに当初のルール文を誤解するのは当然だ。​
しかし、僕は二人の指摘にたいして、​
「あのルールの意味は、本当はメンバーの限定ではないんだ」​
と何度も言っているのに、無視されている。​

無視していません。​
数回の修正を経たルール文では問題ないとずっと前から書いています。​
​#4196 などで何度か書きましたが​
指摘は当初の文面へのものであり​
その後のトピック内容への言及はトピックの公共性に関する問いかけと意見でした。​
​​

inoking wrote:

itnkmkw さんは「当初のルール文に対する指摘が誤爆だ」と主張しているので（#4198 辺り）​
それは違うといっているだけです。​
itnkmkw さんは「激高してしまった」と認めているとおり正常な判断を失っています。​
読み違えているのは itnkmkw さんです。​
落ち着いてよ～く考えてみてください。​

yu-tatta wrote:

略

robo_24 wrote:

yu-tatta wrote:

略

あのトピックは私も悩みました。
需要もありそうで、新しいテーマかなと思ったのですが、
「ScratchBlockを多く記載するとブラウザが重くなる」という報告例が多々ありますので、
「ScratchBlockを使わないでファイルサイズの小さい画像にする」等のルールをもちいない限り無理かなぁ
逆に画像が多くなっても重くなるけど・・・と悩み中でした。
重くならない方法を見つけないと難しいかと思います。

yu-tatta wrote:

… … あの、話が全然変わっちゃうのですが…

ブロック定義発表所ってスレッドが閉じられたんですけど、(今気づいた人ですが)
僕は需要があると思うのですが、みなさんはどうですか？

「定義について話し合う」みたいな所?があったらいいかなぁ、と思いました。
こんな定義でこんなこと出来るよ、えぇー！すごい！　みたいな‥?

誰でもそれは勘違いする行為であったとしても、間違いであったことに変わりはないですよね。
：
言いたいのは、あのルールがだれが見ても誤解するに決まっているものだとしても、
roboさんやinokingさんが間違えたのは事実です。
メンバー視点で書いてるのですから、こちらから言えばそれこそ皆さんが見ても意味が分からないなんて思いもよりません。

原因が僕にあるということは当然robo_24さんとinokingさんが誤解するのは当然であり、非はない

やはり理解されてないです…僕は、今のルール文のことを言ってるんじゃなくて、robo_24さんの指摘に対する僕の説明のことです。修正する前に僕はその説明をしています。僕は修正されたルール文を非難された覚えはないし、修正後のルール文については一度も言及してませんよ。

inoking wrote:

私は「ライブラリ関数作りました」のようなコーナーになるのかと思っていました。
あっという間に閉じられてしまいましたが。。

inoking wrote:

どちらにせよ、本気で定義を公開したいのなら
ブロックプラグインを使って書くよりも
実際のプロジェクトを作って公開したほうが 作る側、見る側共に有益です。

inoking wrote:

ただ失礼ながらトピ主さんがディスカッションフォーラムにあまり習熟されていないのは事実なので
きちんと運営してもらえるのか？という心配はあります。

ARATAKU wrote:

もっともーっと冷静になってみてはどうですか？自分では冷静だと思っていても、案外冷静になってなかったりする物だと思います。
実際僕はそうだったし。
問題がこじれすぎているような気がしてならないのは僕だけですか？

robo_24 wrote:

あ。思い出しました。以前「定義好き集まれ！」がありました。
あまり定義について有益な情報が出ず、「意外と知られていないテクニック集」でいいのではないかということで
クローズドになったようです。

定義 究極のメニュー… ゴクリ、ぜひ食べたいですねぇ!

ARATAKU wrote:

今どうなっているかというと、
「このトピックはルール違反ではないですか？」
「いいえ、こうこうこういう意味なので、違反じゃないですよ。分かりやすいように修正しときますね。」
「修正後もルール違反だと思います。」
「そんなこと無いと思います」「このルールはこれこれこういう意味なので、ルール違反では無いと思います」
「なるほど、そういう意味でしたか。」「しかし･･･」
「いやそういうことじゃなくて･･･」
だと思いますが、まず、itnkmkwさんの「この説明はこういう意味で･･･」というような説明にも、誤解しそうな箇所がたまにあるので、勘違いを生んでいるんだと思います。決して、ルール違反をする人に態度を変えているわけでも、itnkmkwさんの意見をちゃんとみていないわけでも無いと思います。

inoking wrote:

非を認めたと言いつつも、「間違えた robo_24 さんや私が悪い」と主張していると読めますよ。
文章を客観的に解釈するとそうなります。
これを #4125 のように

原因が僕にあるということは当然robo_24さんとinokingさんが誤解するのは当然であり、非はない

と読めというのは無理です。
略
ここまで話が長引いている大きな原因はそれです。

原因が僕にあるということは当然robo_24さんとinokingさんが誤解するのは当然であり、

inoking wrote:

やはり理解されてないです…僕は、今のルール文のことを言ってるんじゃなくて、robo_24さんの指摘に対する僕の説明のことです。修正する前に僕はその説明をしています。僕は修正されたルール文を非難された覚えはないし、修正後のルール文については一度も言及してませんよ。

のところはもう理解不能です。
「robo_24さんの指摘に対する itnkmkw さんの説明」のやり取りについては
自然だと #4139 のときから言っています。
無視などされていません。

inoking wrote:

#37は#34への返答です。
#29と#31の話が抜けています。

inoking wrote:

また、私は誤爆ではないと言っています。