Itharius wrote:

Il y a également encore des cases que je voudrais zapper de l'évaluation , particulièrement lorsque le noir est menacé de se faire prendre un pion, il peut considérer offrir un deuxième pion ailleurs, il calcul qu'il va perdre un pion et s'il ne peut pas prendre à son tour au demi coup suivant il stoppe alors l'évaluation alors qu'il devrait considérer que le blanc prendra le deuxieme pion qu'il a déplacé au coup précédent.

Dimanche 15/01, je m'étais noté :

“: je remarque une nouvelle faiblesse dans l'évaluation, il faudrait éliminer également les mouvements qui conduisent à offrir une case supplémentaire de prise au blanc . si le blanc menace de prendre qqpart, le noir envisage de se faire prendre une deuxieme fois ailleurs. Il calcul son déplacement, puis la prise du blanc et si le noir ne peut prendre nulle part, il arrete le calcul alors que le blanc prendra la deuxieme prise . profondeur deux coups qui s'est arrêté . Il faudra améliorer ça .Ce qu'il faudrait , c'est après le checking des coups Noirs en N2 avant de proceder à une évaluation, faire un checking des coups obligatoires blancs mais il faudrait à nouveau envisager tout les déplacements noirs possibles à cet instant …. ”

Et c'est exactement ce que j'ai fait ^^ Ces coups sont désormais zappés par l'évaluation
J'espère que ma MAj n'a pas recrée des passages undefined. j'ai fait deux parties, il ne semblait pas y avoir de problèmes.

Itharius wrote:

bugs que je n'arrive pas à comprendre.
1 autre concernant l'évaluation. Dans certaines configurations,ça faisait 3 jours que j'avais repéré une case qui n'était pas noté au score qu'elle devait l'être. je n'arrive toujours pas à comprendre ce bug mais je l'ai résolu par une réinitialisation du score de l'évaluation lorsque cette configuration se produit tout simplement

J'ai finalement compris ce bug. Même si j'avais corrigé ça en réinitialisant le score en debut de parcours, j'ai quand même modifié le code pour que ce soit plus “mathematiquement” cohérent

J'ai bien réfléchi aux deux prochains objectifs que je veux améliorer:

Itharius wrote:

Enfin et particulièrement pour le rendre meilleur en fin de partie, il faudrait que je trouve un moyen en cas de score équivalent de valoriser les déplacements qui vont menacer directement une prise, ce qui permettrait au programme d'avoir des dames beaucoup plus efficaces en fin de partie.

Itharius wrote:

l'évaluation ne calcul pas non plus les coups non obligatoires et donc le programme ne prévoit pas les stratégies du joueur qui prépare et pose des pièges.

ça tombe bien parce que le prochain code réponds justement exactement à ces deux objectifs !^^ Avec la MAj que je viens de faire pour zapper les cases qui offrait une deuxieme prise sans les prendre en compte, j'ai effectuer un calcul en profondeur N2 de Tout les mouvements possibles pour le Noir. C'était aussi un test pour voir si ça ralentissait considérablement ou pas le calcul et comme ça ne semble pas vraiment avoir d'influence sur le temps de reflexion de l'ordi (fallait que je sache si ça doublait ou pas le temps), je compte appliquer quasiment le meme principe en profondeur N1 avec les blancs : Pour évaluer un coup possible pour le Noir, en cas de coup obligatoire pour les blancs egale à Zero, je vais étudier TOUT les mouvements possibles blancs et voir s'il y a ou non un coup obligatoires Noirs derrière
ça devrait conduire à valoriser les déplacements noirs qui menace directement un blanc et ça devrait également envisager les pièges que le blanc prépare et en cas de coup obligatoire Noir derrière qui vont conduire le Noir à gagner un pion (ou plus) dans un premier temps pour s'en faire manger deux ou plus derrière, à minimiser le score du mouvement inital jusqu'à conserver un mouvement qui empèche ce piège éventuel
Si ça marche, je changerais la description du mode dans le menu de “Amélioré” à “Fort”

Objectifs amélioration de l'IA achevés.

Le programme calcul désormais au minimum tout les mouvements possibles et toutes les réponses possibles. Conséquence; Si vous préparez un piège et qu'il a l'opportunité de l'empêcher, il exécute
En plus, ça ne prend même pas plus de temps que ça c'était ma toute première idée que j'avais abandonné quand j'avais calculé plus de 20 minutes par coup…
Petite faiblesse de l'évaluation à cause de l'intégration de la promotion. Si vous êtes prêt de faire une Dame et que le programme n'a aucun moyen de vous en empêcher. S'il peut se sacrifier ailleurs, il va le faire pour retarder votre promotion. C'est assez fréquent dans les programme d'échec quand il voit qu'il va perdre l'avantage par une promotion ou un mat quasi inévitable, il sacrifie ses pièces une par une pour éviter le déséquilibre. ça n'est pas dans mes plans de changer ça et de toutes façons je n'ai aucune idée pour le moment pour empêcher ça.

L'IA est donc devenue par l'évaluation assez complète pour une profondeur de 2 coups. Il me reste des modification très minimes à faire concernant les différences entre le mode amélioré et le mode faible. Notamment concernant la promotion. J'avais mis la promotion comme prioritaire sur l'évaluation. Dans ma prochaine MAJ, je vais retirer ça, car comme la promotion est intégrée dans l'évaluation, il se pourrait un cas particulier, notamment une promotion qui va conduire une reine à se faire bouffer direct derrière par un coup obligatoire à ne pas devoir se promouvoir directement et ça , le programme est capable de le calculer.
Peut-être vous constaterez des choix qui vous paraissent faible, genre le programme qui offre un pion au lieu d'aller sur une case ou il ne pouvait pas se faire bouffer. J'ai fait quelques tests et il y a toujours une raison. C'est toujours parce que le programme a calculer la meilleure réponse des blancs et que cette réponse s'il avait été sur une case qui vous semble sure lui aurait fait perdre davantage de pions. car comme je l'avais imaginé dans mon post précédent, le programme analyse toutes les réponse blanches possibles à un de ses coups et il considère toujours que vous allez jouer la meilleure d'entre elles.

Malgré toutes ces améliorations, le programme ne m'a jamais battu. peut-être suis-je trop fort, à force de tester le programme depuis 3 mois , je me suis remis au dames et j'ai refais donc des progrès, je vois mieux les pièges dans lequels ne pas tomber etc. et puis surtout, je calcul à beaucoup plus que 2 coups de profondeurs. Par ailleurs, l'évaluation que j'ai codée n'est pas pondérée géographiquement, alors que moi , je sais quand sacrifier pour me rendre dans telle partie du Damier qui m'assurera ma promotion et me permettra de reprendre l'avantage..

Il me reste encore 2 choses à faire sur ce programme.

1érement, il y a une règle internationale que je n'ai pas intégrée ( en fait 2 ^^)
l'obligation de jouer la meilleure rafle pour le joueur, ça j'ai décidé de ne pas le changer, ça peut complètement faussée une partie et une évaluation mais je laisse quand même comme ça.Moi j'ai toujours joué les plus longues rafles lors de mes tests donc je n'ai pas gagné par la triche. En plus dans les règles internationales, si vous n'effectuez pas la plus longue rafle, l'adversaire peut vous obliger soit à rejouer soit à accepter votre coup, c'est pour ça que je m'étais dit ben ce sera toujours ça de gagné pour le programme ^^ ( c'est vrai dans la plupart des cas)
Ce que je souhaite coder en revanche, c'est la partie nulle en cas d'absence de prise au bout de x coup ( il me semble que c'est 50 mais il faut que je vérifie ça)

2emement, il ne me reste plus qu'une seule partie de scratch que je n'ai pas encore utilisé et maitrisé, ce sont les variables cloud…
Je voudrais utiliser ces variables pour comptabiliser le nb de partie jouée par le programme et le nombre de victoire/défaite du programme. Afin de me faire une idée plus précise de la puissance de l'iA que j'ai développé. ça je ne sais pas encore le faire et je ne sais pas du tout comment ça marche

Quand j'aurais fait tout ça, je pense que je passerai à un autre projet.

Changement de la priorité de la promotion sur l'évaluation.
Variables cloud ajoutées pour calculer la puissance du programme.

Le programme m'a battu pour la première fois avant-hier. J'ai fait deux fautes en ratant deux opportunités. ça n'a pas pardonné.
Néanmoins, je n'ai pas l'impression que le programme est surpuissant , c'est pour ça que j'ai ajouté les variables cloud pour voir si les gens qui jouent en mode amélioré gagnent ou se font battre. J'ai fait tester le programme aujourd'hui lors de mes séances de scratch à 3 enfants en CM1. Le programme en mode amélioré les a pulvérisé avec 15 pions et une Dame d'avance.
C'est pour ça que je n'ai pas envie de retirer le mode faible. Celà montre deux idées différentes que j'ai eu pour essayer de fabriquer une IA et ça permet à chacun de jouer selon son “niveau”

En revanche, je sèche pour le moment pour coder les conditions des parties nulles:

6.1 La fin de partie est considérée égale lorsque la même position se présente, pour la troisième fois,
avec le même joueur ayant le trait.
6.2 Si, durant 25 coups successifs, il n'y a eu que déplacements de dames, sans déplacement de
pion ni aucune prise, la fin de partie sera considérée égale.
6.3 S'il ne subsiste plus que trois dames, deux dames et un pion, une dame et deux pions contre une
dame, la fin de partie sera considérée égale lorsque les deux joueurs auront encore joué, chacun,
seize coups au maximum.
6.4 La fin de partie avec deux dames, une dame et un pion, ou une dame contre une dame sera
considérée égale lorsque les joueurs auront encore joué, chacun, cinq coups au maximum.

Je savais pas qu'il y avait autant de partie égale possible et je suis persuadé que ça va encore alourdir le programme ^^

Nouvelle mise à jour !!!

J'ai eu beaucoup de mal à la réaliser celle-là !
Y a-t-il une limite à la taille des programmes ? je n'ai pas arrêter d'avoir des passages qui devenaient undefined à chaque fois que je modifiais ma version de travail. un click et j'en avais pour parfois plus de 20 minutes de sauvegarde !!! j'en ai vraiment ch…

Je n'ai toujours pas avancé sur les conditions de fin de parties nulles…Je comptais abandonner suite à toutes ces difficultés à sauvegarder une version sans passages qui devenaient undefined. Il y avait un truc dans l'IA qui m'embêtait en mode amélioré

“Petite faiblesse de l'évaluation à cause de l'intégration de la promotion. Si vous êtes prêt de faire une Dame et que le programme n'a aucun moyen de vous en empêcher. S'il peut se sacrifier ailleurs, il va le faire pour retarder votre promotion. C'est assez fréquent dans les programme d'échec quand il voit qu'il va perdre l'avantage par une promotion ou un mat quasi inévitable, il sacrifie ses pièces une par une pour éviter le déséquilibre. ça n'est pas dans mes plans de changer ça et de toutes façons je n'ai aucune idée pour le moment pour empêcher ça.”

je me demandais vraiment ce que je pouvais faire pour tenter de changer ça. Alors je suis revenu à ma toute première idée sur l'évaluation de l'IA. Etudier TOUT les mouvements sur 2 coups ( 4 1/2 coups) pas seulement les coups obligatoires mais tout les mouvements. Imaginez à peu près en début de partie, 8 possibilités blanches X 8 réponses noires x 10 réponses blanches x 10 réponses noires…= 6400 coups à étudier ^^
et ben voilà, je l'ai fait ^^ le programme est pas énormément ralenti, il joue toujours en une 20aine de secondes et il a fallu que je rajoute encore plus de listes et de variables LOL.
Et le résultat !!! le programme est devenu très très bon. Il n'est pas imbattable mais puisqu'il calcul toutes les réponses possibles à 2 coups, il prévoit désormais également les pièges que vous essayez de lui tendre. Vous vous dirigez très facilement vers une fin de partie à égalité pour tenter de faire la différence
J'ai également revu toute l'évaluation pour faire une version minimax stricte
Donc à présent si vous vous apprêtez à faire une reine, le programme ne le calcul pas quand vous êtes en avant dernière ligne et qu'il n'y a quasiment plus rien à faire mais lorsque vous êtes en avant avant dernière ligne (l'antépénultième ^^) ce qui lui laisse beaucoup plus de marge de calcul
Lorsque j'ai mis à jour cette nuit, je me suis encore tapé des passages devenu undefined que j'ai corrigé, ce qui explique le nb de partie en mode amélioré que j'ai incrémenté. j'ai retesté en me levant aujourd'hui et normalement tout fonctionne correctement, donc je ne remodifie pas les parties que j'ai augmenté à cause des bugs pour prendre le risque de sauvegarder et de créer des nouveaux passages undefined.

Vous pouvez avoir les stats cloud juste en appuyant sur la barre espace ^^

j'ai également fixé 2 petits bugs.
j'avais remarqué que si on double cliquait sur la case sélectionnée , sur la petite partie bleu coloré de la case, le programme considérait parfois que vous aviez choisit votre case de destination et passait votre tour parfois en envoyant un autre pion en double sur la meme case. c'est corrigé ^^
j'ai également corrigé une astuce de prgrammation que j'avais laissé. ce qui entrainait qui si vous cliquiez sur un pion noir lorsque le programme avait choisit son coup il envoyait parfois le pion que vous aviez cliqué au lieu du pion qu'il avait choisit , c'est retiré corrigé

Enfin, comme depuis ma dernière mise à jour , j'ai remarqué que un seul visiteur a joué en mode amélioré ( merci les variables cloud), j'ai décidé également d'amélioré le temps de calcul du mode faible? Enorme réduction du temps de calcul en mode faible ( j'ai appliqué les même principes que pour le mode amélioré avec les blocs bleus).

Il me reste donc 2/3 choses à faire.

Je dois réussir à alléger les programme, j'ai des idées pour peut-être réussir à économiser près de 400 lignes de codes, car je soupçonne vraiment qu'il y a une limité à la taille des programmes du moins de gros risques de transformer des passages en undefined à chaque fois que vous sauvegarder des gros projets comme le mien

Avec le gain de place, je dois réussir les conditions de victoires des parties nulles, car avec la très grosse augmentation de l'iA que j'ai faites - l'intégrale sur 2 coups), beaucoup de parties risquent de finir en nulle et pour le moment ce sera considéré comme si le programme avait gagné ( oui pour éviter les mauvais joueur j'ai fixé le calcul sur la différence entre le nombre de partie total en mode amélioré et le nombre de victoires des blancs ^^).

Enfin, les parties bloquées ( qui conduisent à une défaite) ne sont envisagées que lorsque le noir est bloqué, je m'en suis rendu compte avec mon premier test où c'est moi qui me suis retrouvé bloqué et j'aurais du donc perdre alors que le programme reste sur votre tour et attend que vous jouiez un coup qui n'est plus possible.

et alors mon programme sera vraiment terminé. Même en étant le seul jeu de dames international sur scratch , son IA dépasse à présent très largement la version de pulljosh

Itharius wrote:

Je dois réussir à alléger les programme, j'ai des idées pour peut-être réussir à économiser près de 400 lignes de codes, car je soupçonne vraiment qu'il y a une limité à la taille des programmes du moins de gros risques de transformer des passages en undefined à chaque fois que vous sauvegarder des gros projets comme le mien


Enfin, les parties bloquées ( qui conduisent à une défaite) ne sont envisagées que lorsque le noir est bloqué, je m'en suis rendu compte avec mon premier test où c'est moi qui me suis retrouvé bloqué et j'aurais du donc perdre alors que le programme reste sur votre tour et attend que vous jouiez un coup qui n'est plus possible.

J'ai allégé mon programme de près de 800/1000 lignes de codes.
j'ai codé les parties bloquées pour le blanc qui conduisent donc à la défaite des blancs.
Corriger les passages qui devenaient undefined après chaque sauvegarde fut un véritable enfer. tu corriges à un endroit tu sauvegarde et paf il y en a un autre qui est apparu ailleurs…
A chaque fois , j'espère que c'est bon mais on dirait que j'ai réussi à faire une MAJ totalement propre ( près de 30 minutes d'attentes pour réussir à mettre à jour…). J'ai testé le mode facile, le mode difficile tout semble fonctionner parfaitement. J'ai passé plus d'une heure à regarder partout dans le programme MAJ , je n'ai décelé aucun passages undefined , j'espère que tout est bon
Il n'y a que la vignette dans mes programmes qui est toute noire, celle de mon profil ne correspond pas celle de la dernière sauvegarde , celle des studios semble ok aussi.

Il ne me reste donc plus que les partie nulles à coder. Je vais donc laisser le programme tel quel jusqu'à ce que j'ai réussi à coder ces parties nulles. Je ne pense pas réussir à coder toutes les partie nulles, notamment celle du répéter 3 fois la même position pour les autres , ça ne devrait pas être “trop” dur.

d'après les cloud datas, les gens ne jouent pas en mode difficile Sinon il semblerait que je sois le seul à battre le programme en mode difficile parmi les rares utilisateurs qui ont testé ce mode.

Venez démontrer votre supérioté face à la machine ^^ et n'hésitez pas à me mettre des coeurs ou une étoile

Vu le temps que tu passes sur ton projet, je te signale un problème au cas où je ne sois pas la seule.
Je n'arrive pas à voir ton projet, il met trop de temps à charger et fait planter mon navigateur.

Arf, je suis désolé de ça, ça m'arrive également avec d'autres projets sur scratch. je ne pense pas que je puisse y faire quoi que ce soit. les projets qui possèdent des centaines de lignes de codes mettent beaucoup plus de temps à charger. je en sais pas à quoi ça correspond mais mon projet comporte 32 actifs, ce qui est beaucoup moins que certains projets qui en comporte plus de 200. moi généralement en 30 / 40 secondes , le projet est chargé. quand je regarde pour la première fois des projets d'autres scratcheurs, ça met parfois plusieurs minutes avant de pouvoir cliquer sur le drapeau vert. j'ai testé mon projet sur des ordinateurs à on travail, le navigateur a également planté et après quelques rafraichir, le projet s'est finalement lancé. Il n'y a rien de “bizarre” ou de “virus” dans mon projet, je n'ai fait qu'utiliser l'outil mis à disposition par le site. j'espère que tu prendras le temps de réessayer et que tu réussira à charger mon projet parce que ce soir même maxime102 et el15617 ont lancé le projet et joué avec.

je sais aussi par expérience et ce n'est pas propre à mon projet que firefox ( puisque c'est le navigateur que j'utilise) supporte très mal d'avoir un projet scratch de lancé et une autre fenêtre de navigation quelqu'elle soit ( ebay google ou n'importe)

on s'en tape des actifs ! il me semble que ce qui compte c'est le nombre de script (dans l'encadré à gauche de "voir à l'intérieur) tu en as 155….. et pas des moindre car ils sont tous très longs !

j'ai passé ma journée à réduire de 250 lignes ma version de travail. Je fais de la place pour pouvoir rajouter les parties nulles ^^

omg un gros gg

N'hésitez pas à me mettre un petit coeur si vous aimez

MAJ !!!

Itharius wrote:

6.1 La fin de partie est considérée égale lorsque la même position se présente, pour la troisième fois,
avec le même joueur ayant le trait.
6.2 Si, durant 25 coups successifs, il n'y a eu que déplacements de dames, sans déplacement de
pion ni aucune prise, la fin de partie sera considérée égale.
6.3 S'il ne subsiste plus que trois dames, deux dames et un pion, une dame et deux pions contre une
dame, la fin de partie sera considérée égale lorsque les deux joueurs auront encore joué, chacun,
seize coups au maximum.
6.4 La fin de partie avec deux dames, une dame et un pion, ou une dame contre une dame sera
considérée égale lorsque les joueurs auront encore joué, chacun, cinq coups au maximum.

J'ai codé toutes les conditions de parties nulles ^^, les 25 coups sans déplacements ni prise de pions, les fins de parties en 16 tours lorsque 1 dame contre 1 dame et 2 pièces, les fins de parties en 5 tours lorsque 1 Dame contre 1 dame et 1 ou zéro pièce et même les égalités lorsque 3 fois la même position est répétée ^^

J'ai également corrigé l'évaluation car en testant les fins de partie nulles, je me suis aperçu qu'il subsistait un cas que je n'avais pas envisagé dans l'évaluation intégrale à 2 coups de profondeur, c'est lrosqu'il n'y a plus qu'une seule pièce et qu'elle va se faire manger dans les deux coups suivant,ça créait un mouvement évalué à vide et donc pour le programme égal à zéro ce qui faussait bien évidemment l'évaluation. c'est corrigé
Corrigé normalement les petits passages undefined de MAj et subsistant, j'espère que c'est clean, j'ai fait une petite partie test tout à l'air ok.

C'est donc certainement mon avant dernière MAJ.

je vais nettoyer tout les blocs inutiles et allégés ce qui peut l'être, intégré une possibilité de voir le programme en mode amélioré lorsqu'il réfléchit et peut-être modifier légèrement le menu de sélection avec une possibilité de cliquer au lieu de taper des chiffres.

j'ai fait un jeu de dame assez complet je pense

Je me permets de proposer une fonctionnalité :

quand j'ai joué ma partie, j'ai dû à un moment m'absenter pendant que l'ordinateur réfléchissait, et je n'ai pas pu voir son coup… Et c'est à ce moment-là que je me suis dit que la possibilité de revoir le dernier coup joué par l'adversaire serait bien pratique !

A part ça, et comme dit en commentaire sur le projet : superbe travail, toutes mes félicitations !

ça pourrait être possible depuis que j'ai fait les parties nulles qui se répètent trois fois car ça m'a obligé à enregistré chaque coup de la partie mais le problème d'un retour arrière outre le fait que ça peut entrainer des fausses stats du programme ( avec le fait que tu me dises que tu as gagné et que la variable victoire des blancs n'a pas augmenté) est que ça entrainerait très certainement bcp plus de bugs.
Je le sais à cause du mode édition.
Pour revenir en arrière même à 1 seul demi coup, je ne vois pas d'alternatives que de supprimer tout les clones et de les recréer à partir de la variables du dernier élément de la liste partie enregistrée comme je suis obligé de la faire avec le mode édition. Et pour une raison incompréhensible (qui ne se reproduit pas systématiquement) parfois le mode édition reproduit correctement tout les clones qui ont été décidé par l'utilisateur,parfois il en zappe un, pas forcément le premier, pas forcément le dernier et surtout pas systématiquement. même en demandant de refaire exactement la même configuration.
En revanche, il devrait y avoir moyen d'afficher simplement les dernières coordonnées jouées mais comme j'ai pas fait de lettres A-J 1-10 ça pourrait ne pas être clair pour l'utilisateur.
Ta remarque me renvoie au fait que je n'ai pas utilisé le système international de notation et il faudrait peut-être que je pense à un alphabet pour afficher ces coordonnées, ou pas. en tout cas, je me le note car je pense que c'est un truc à réellement améliorer pour l'interface.

Itharius wrote:

ça pourrait être possible depuis que j'ai fait les parties nulles qui se répètent trois fois car ça m'a obligé à enregistré chaque coup de la partie mais le problème d'un retour arrière outre le fait que ça peut entrainer des fausses stats du programme ( avec le fait que tu me dises que tu as gagné et que la variable victoire des blancs n'a pas augmenté) est que ça entrainerait très certainement bcp plus de bugs.
Je le sais à cause du mode édition.
Pour revenir en arrière même à 1 seul demi coup, je ne vois pas d'alternatives que de supprimer tout les clones et de les recréer à partir de la variables du dernier élément de la liste partie enregistrée comme je suis obligé de la faire avec le mode édition. Et pour une raison incompréhensible (qui ne se reproduit pas systématiquement) parfois le mode édition reproduit correctement tout les clones qui ont été décidé par l'utilisateur,parfois il en zappe un, pas forcément le premier, pas forcément le dernier et surtout pas systématiquement. même en demandant de refaire exactement la même configuration.
En revanche, il devrait y avoir moyen d'afficher simplement les dernières coordonnées jouées mais comme j'ai pas fait de lettres A-J 1-10 ça pourrait ne pas être clair pour l'utilisateur.
Ta remarque me renvoie au fait que je n'ai pas utilisé le système international de notation et il faudrait peut-être que je pense à un alphabet pour afficher ces coordonnées, ou pas. en tout cas, je me le note car je pense que c'est un truc à réellement améliorer pour l'interface.

au lieu de faire un script très compliqué tu peux peut être le faire en changeant la couleur du pion qui vient d'être joué

lol

Itharius wrote:

lol

quoiiiii ? x)

au fait Sarah reconnait que tu es un boss au jeu de dame x) elle dit que le meilleur projet de jeu de dames est le tiens x)

C'est pas si bête comme solution, je trouve…
[Edit : je parlais du changement de couleur, pas de Sarah)

Sinon, juste afficher quelque part “dernier mouvement : A5 -> B6” ça peut le faire aussi.
Reste juste à nommer tes cases (pas compliqué sur le graphique), et ça n'est qu'une histoire de restes et de modulos.

oui c'est ce à quoi je pensais juste afficher un truc denier mvmt case case.mais c'est quand même plus compliqué que ça parce qu'il faut prendre en compte les prise multiples.

je vais aller faire un tour pour lui demander ^^