J'ai remarqué que les règles du forum sont longues, et de plus en plus longues, c'est normal pour prévoir le maximum de possibilités cependant ça à pour conséquence que peu de personne lisent les règles en totalité (mais même je ne suis pas sûre de certains détails). Je propose de réfléchir à cette problématique en commençant par :

• Une révision de règles pour voir si certaines ne peuvent pas être compactés, réduites ou clarifiés. (Surtout pour les règles concernant tout le monde, pour les votes par exemple c'est pas très grave.
  
• Je propose qu'un encadré soit mis au dessus des règles regroupant les règles essentielles et non détaillés (j'ai bien conscience que bcp de gens ne lirons que ça mais ce sera mieux que rien…)
  
• Quelconque autre proposition…
  

C'est marrant parce que la dernière modification des règles avait exactement le même but . Je pense qu'un point majeur d'amélioration serait de diminuer le niveau de langue des règles. Les règles actuelles sont écrites dans un style très administratif rendant difficile la lisibilitée, il serait préférable de s'approcher du niveau de langue des posts principaux des autres iTopics et Épinglés du forum.
Je n'ai pas vraiment d'autres suggestions pour le moment.

Réduire un texte, ça ne se fait jamais sans une perte de sens. Ensuite, le niveau de langage des règles reste relativement neutre, sans être formel à l'excès. Et surtout, aucun nouveau membre du forum ne lit les règles, elles ne servent uniquement à ceux qui les font heureusement appliquer, et qui, à ma connaissance, savent lire un texte, aussi long soit il.

Je propose quand même de faire un petit encadré de quatre règles importantes, pour ne pas décourager les nouveaux qui arrivent sur le forum et qui lisent les règles, en laissant les règles actuelles en dessous pour approfondir la lecture.

| Règles importantes à lire en premier

1. Les sujets autorisés sont uniquement les demandes d'aide, les votes ou les pré-vote. Il est donc interdit :

• de copier un sujet épinglé ou majeur,
  
• de vendre ses services,
  
• de faire une boutique,
  
• de faire un guide,
  
• de parler d'autre chose que de Scratch,
  
• ou de faire un tchat (discussion).
  

2. Les messages sur le forum se doivent d'être accessibles à tous (pas de formatage inutile).

3. Une réponse ne doit pas nécroposter un sujet (ne pas envoyer de message dans un sujet vieux de plus de deux mois), ni relancer un sujet ayant déjà obtenu une réponse valide.

4. Les citations (quotes) doivent être raccourcies s'il y a plus de cinq citation les unes dans les autres. Dans ce cas, utilisez le numéro du post ciblé.

Il faudrait peut-être aussi utiliser plus de BBcode dans les autres paragraphes, comme du gras, de l'italique, du soulignage ou même de la couleur.

ma33-ma wrote:

ça à pour conséquence que peu de personne lisent les règles en totalité

Je pense que c’est surtout la manière dont est fait le forum qui pose problème. Concrètement, c’est juste un sujet parmi tant d’autres quand on arrive sur la page principale, donc pas facile à trouver si on ne le cherche pas. Cependant, je me dis qu’on aurait peut-être un moyen de faire ressortir le sujet par rapport aux autres avec des emojis dans le titre, puisque ça attire plus l’œil que du texte seul. Mise à part ça, je ne vois pas trop en quoi modifier les règles apporterait quelque chose si personne ne voit le sujet en lui-même.

wilhelm43 wrote:

Réduire un texte, ça ne se fait jamais sans une perte de sens. Ensuite, le niveau de langage des règles reste relativement neutre, sans être formel à l'excès. Et surtout, aucun nouveau membre du forum ne lit les règles, elles ne servent uniquement à ceux qui les font heureusement appliquer, et qui, à ma connaissance, savent lire un texte, aussi long soit il.

Je pense préférable que chaque nouveau membre regarde les règles et les applique avant de poster plutôt que de devoir faire la police après qu'il ait posté. Ça éviterait l'abondance de sujet inutiles, noyant les vrais sujets.

Pour ce qui est de la formalité des règles, on ne peut pas nier que la charte a un côté très administratif (Numérotation commençant à 0 au lieu de 1, utiliser le terme “point” plutôt que juste mettre un point, le mot “décisif” qui n'est jamais défini), et en tout cas peut faire un peu peur.

Je continue à commenter en bleu :

happex wrote:

Articles

• Guide à la rédaction des sujets

Tout sujet non voté doit être une demande d'aide, un vote ou un pré-vote. Les demandes d'aide externes à Scratch doivent être réalisées dans un sujet épinglé dédié (Quel épinglé ? S'il s'agit de “Sujet Avancés”, il faut le préciser). Un sujet peut poser plusieurs questions, et n'attend qu'une seule réponse validée par le créateur du sujet - des ajouts ou codes différents sont tolérés.(Je suis pas sûr de comprendre, les deux phrases se contredisent ? Les réponses à une demande d'aide sont très régulièrement du code, pourquoi ne pas tout simplement autoriser plusieurs réponses ?)
La catégorie francophone du forum Scratch doit contenir, dans la mesure du possible, un unique sujet de publicité et un autre, de collaboration, épinglés.
Ainsi, la publicité ou les collaborations en dehors de ces sujets sont proscrites.(c'est logique mais pourquoi le répéter par rapport au début du paragraphe, spécifiquement pour ces deux cas particuliers ? Pourquoi ne pas parler du fait qu'il est interdit de parler de sujet externes à scratch sauf dans l'épinglé, des suggestions sauf dans le sujets épinglé etc. On peut enlever ce paragraphe.)

Certains sujets spécifiques peuvent être créés après discussions préalables et un vote décisif (il faudra penser à le définir).
Certains contenus sont interdits, ainsi, les copies des sujets épinglés ou majeurs, ou sujets reprenant leur utilité : les doublons ; les sujets vendant ou offrant des services de la part d'un scratcheur ou groupe de scratcheur : les boutiques ; les sujets de discussion génériques : les tchats ; les sujets liés à du contenu externe à Scratch et enfin les guides, des sujets visant à donner ou centraliser de l'aide en dehors des sujets où cette aide a été demandée, à l'exception d'une F.A.Q. officielle et épinglée en plus naturellement des règles de la catégorie francophone des forums.
Ce paragraphe est assez important mais il serait organisable sous forme de liste plutôt :

Certains sujets spécifiques peuvent être créés après discussions préalables et un vote décisif. Certains contenus sont interdits :

• les doublons : les copies des sujets épinglés ou majeurs, ou sujets reprenant leur utilité
  
• les boutiques : les sujets vendant ou offrant des services de la part d'un scratcheur ou groupe de scratcheur
  
• les tchats : les sujets de discussion génériques
  
• les sujets liés à du contenu externe à Scratch
  
• les guides : des sujets visant à donner ou centraliser de l'aide en dehors des sujets où cette aide a été demandée, à l'exception d'une F.A.Q. officielle et épinglée en plus naturellement des règles de la catégorie francophone des forums.

• Guide à la rédaction des réponses

Une réponse à un sujet, ou à une ou plusieurs autres réponses doit être synthétisée en un seul message. Les messages sur le forum se doivent d'être accessibles à tous (peu ou pas de couleur, pas de contenu caché peu ou pas de formatage inutile »). Une réponse ne doit pas nécroposter le sujet (être publiée dans un sujet de plus de deux mois ayant obtenu une réponse valide), ni dans l'idéal relancer un sujet ayant obtenu une réponse validée.
(peut être devrait-on faire une liste ici aussi)

Les citations (balise "quote") des réponses se doivent d'être raccourcies dans le cas où le ou les messages visés sont longs. Un lien ou le numéro de post peut être utilisé. Il est recommandé de donner l'identifiant du post auquel le scratcheur répond lorsqu'il y a plus de 5 citations imbriquées (en profondeur).(compliqué à comprendre pour les novices mais pas si grave)

• Guide à la modération

En cas de contenu irrégulier ou indésirable, la modération doit se faire, sauf impossibilité ou ignorance, sur le profil du ou des scratcheurs. Si le comportement est répété (ou le contenu trop irrégulier), veuillez réaliser un signalement à Scratch. La modération se doit d'être la plus neutre que possible.

• Guide aux votes

Tout communautaire peut initier un vote. Un vote peut avoir pour objectif de modifier les Règles, ou de créer, renommer, remplacer, mettre à jour ou fermer un sujet majeur ou épinglé (ce serait bien de souligner ces éléments (comme je l'ai fait ici)). Un vote dure au plus un mois, et au moins une semaine - sauf annulation.

Tout communautaire actif (il faut montrer que “actif” a bien une définition en mettant en italique) à la date de création du vote peut s'exprimer par rapport au vote. Un communautaire peut choisir de s'abstenir - dans ce cas, il ne participe au vote d'aucune manière (est-ce nécéssaire de le préciser ?) ; de soutenir le vote (vote pour) ou de s'y opposer (vote contre) dans son intégralité. Aucun argument n'est attendu (on peut interpréter “il ne faut pas donner d'argument”. Il faudrait plutôt dire "donner des arguments n'est pas obligatoire). Tout changement dans le corps (peut être plutôt dire “contenu” que “corps”) du vote réalisé après son ouverture a pour effet de rendre invalide les votes préexistants.

Un vote peut être fermé lorsqu'au moins soixante-quinze pourcent (75%, en chiffres ce serait plus lisible) des actifs se sont exprimés, ou huit (8) actifs s'il y a moins de douze (12) actifs. À la fin du délai, le vote est automatiquement fermé. Un vote fermé est valide s'il respecte le seuil d'actifs (au moins deux communautaires doivent valider le vote - initiateur toléré), sans quoi il est rejeté. Un vote valide est accepté si une majorité de soixante pourcent (60%) (ou quatre-vingt pourcent (80%) pour un vote décisif) le soutient, sinon, il est refusé. Un vote annulé par son initiateur est rejeté.

Si un vote est accepté, son auteur peut appliquer son objectif. Si un vote est rejeté ou refusé, son objectif ne peut aucunement être appliqué. Un vote rejeté peut être relancé au bout de trois mois, toutefois, un vote refusé ne peut être proposé à nouveau sous une forme similaire avant un an.

• Guide aux sujets épinglés

Chaque sujet épinglé peut, si nécessaire, contenir des règles locales de modification du-dit sujet et de son contenu, ou guidant le thème du sujet, s'appliquant à ce dernier et à ce dernier seulement. Ces règles locales sont validées lors du vote du sujet, et leur modification nécessite un vote officiel.

Les règles sont donc à mon goût en partie améliorables.

IMAG0 wrote:

(#6)Je pense préférable que chaque nouveau membre regarde les règles et les applique avant de poster plutôt que de devoir faire la police après qu'il ait posté. Ça éviterait l'abondance de sujet inutiles, noyant les vrais sujets.

Certes, mais il faut aussi prendre en compte qu'aucun nouveau venu sur le forum ne lit les règles avant de poster non pas parce qu'elle sont illisibles ou longues, mais parce qu'il s'agit de règles ! De fait, tout argument basé sur « rendre les règles plus compréhensibles aux nouveaux » ou « réduire la longueur des règles » passe complètement à côté du problème du forum et introduit des « trous juridiques » au fil et à mesure que l'on synthétise de manière bien peu maline le contenu des Règles (ou de n'importe quel autre post).

Sur les commentaires :

En premier lieu, pas de listes dans un texte devant être lu : ça fait inconsciemment sauter au lecteur les paragraphes de texte et retire toute la structure linéaire de ce dernier. Aucun nombre écrit en chiffres de même, pour la même raison que dessus. De même pour le style du texte : tout élément qui attire l'œil est à proscrire dans un texte qui doit être lu et lu uniquement. La rédaction précédente en abusait et c'était juste illisible. Ensuite, pour les références aux sujets épinglés, étant donné qu'ils fluctuent beaucoup plus souvent que le sujet des Règles, il est préférable de ne pas les insérer et de juste mentionner le thème du sujet.

IMAG0 wrote:

(#6)
Un sujet peut poser plusieurs questions, et n'attend qu'une seule réponse validée par le créateur du sujet - des ajouts ou codes différents sont tolérés.(Je suis pas sûr de comprendre, les deux phrases se contredisent ? Les réponses à une demande d'aide sont très régulièrement du code, pourquoi ne pas tout simplement autoriser plusieurs réponses ?)

La première proposition est : une demande d'aire peut poser plusieurs questions, la deuxième proposition est : interdiction de répondre à un sujet ayant déjà obtenu une réponse, la dernière est : sauf si cette réponse est jugée mauvaise.

Il manque en effet la définition de vote décisif, qui était présente jusqu'à visiblement une modification intégrale du guide aux votes, qui était aussi simple que ça : même seuil d'actifs, quatre-vingt pourcent de pour.

wilhelm43 wrote:

IMAG0 wrote:

(#6)Je pense préférable que chaque nouveau membre regarde les règles et les applique avant de poster plutôt que de devoir faire la police après qu'il ait posté. Ça éviterait l'abondance de sujet inutiles, noyant les vrais sujets.

Certes, mais il faut aussi prendre en compte qu'aucun nouveau venu sur le forum ne lit les règles avant de poster non pas parce qu'elle sont illisibles ou longues, mais parce qu'il s'agit de règles !

Il n'y a pas de défiance généralisée contre les règles, juste un manque de compréhension vis à vis de celles-ci. Il me parraît étrange qu'il faille réexpliquer le concept de vote très régulièrement, même pour des personnes actives, ainsi que d'autres concepts à des nouveaux, même dans le cas où ils ont lu les règles. Je ne nie pas qu'il y a un gros problème pour faire en sorte que les gens cliquent sur le sujet des règles avant de poster mais ce n'est pas le seul problème.

Wilhelm43 wrote:

De fait, tout argument basé sur « rendre les règles plus compréhensibles aux nouveaux » ou « réduire la longueur des règles » passe complètement à côté du problème du forum et introduit des « trous juridiques » au fil et à mesure que l'on synthétise de manière bien peu maline le contenu des Règles (ou de n'importe quel autre post).

Je serais curieux de savoir si les quelques modifications que j'ai proposé créent réellement des trous juridiques. Le fond reste inchangé, c'est seulement la forme qui est modifiée. L'objectif des règles est qu'elles soient lisibles et complètes. C'est essentiel pour que tout le monde comprenne et ne pas laisser place à l'interprétation, ajouter des mots ne résoud pas nécéssairement les problèmes d'interprétation, les règles les plus simples sont parfois les meilleures.

Wilhelm43 wrote:

Sur les commentaires :

En premier lieu, pas de listes dans un texte devant être lu : ça fait inconsciemment sauter au lecteur les paragraphes de texte et retire toute la structure linéaire de ce dernier.

Je défend l'utilisation de listes pour mieux organiser les paragraphes. Actuellement les règles sont écrites en gros pavés de textes, menant au risque que des personnes sautent des paragraphes entiers ou lisent en diagonale, ne saisissant pas le sens du texte (ça m'est arrivé à plusieurs reprises quand j'étais en train de commenter les règles)

wilhelm43 wrote:

Aucun nombre écrit en chiffres de même, pour la même raison que dessus.

Les nombres écrits en chiffres se repèrent beaucoup plus rapidement. Souvent, on les cherche afin de trouver une valeur précise, lors d'une lecture en diagonale. Les écrire en toutes lettres les perdent dans l'ensemble du texte et l'allongent.

wilhelm43 wrote:

De même pour le style du texte : tout élément qui attire l'œil est à proscrire dans un texte qui doit être lu et lu uniquement. La rédaction précédente en abusait et c'était juste illisible.

Si on avait changé de rédaction la fois précédente, c'était surtout parce qu'elle était interminable, excepté ça elle était très lisible (il me semble , il faut que j'aille vérifier).

wilhelm43 wrote:

Ensuite, pour les références aux sujets épinglés, étant donné qu'ils fluctuent beaucoup plus souvent que le sujet des Règles, il est préférable de ne pas les insérer et de juste mentionner le thème du sujet.

IMAG0 wrote:

(#6)
Un sujet peut poser plusieurs questions, et n'attend qu'une seule réponse validée par le créateur du sujet - des ajouts ou codes différents sont tolérés.(Je suis pas sûr de comprendre, les deux phrases se contredisent ? Les réponses à une demande d'aide sont très régulièrement du code, pourquoi ne pas tout simplement autoriser plusieurs réponses ?)

La première proposition est : une demande d'aire peut poser plusieurs questions, la deuxième proposition est : interdiction de répondre à un sujet ayant déjà obtenu une réponse, la dernière est : sauf si cette réponse est jugée mauvaise.

Parfois, avoir plusieurs points de vue sur une question peut aider. Je trouve cette règle peu utile.

Wilhelm43 wrote:

Il manque en effet la définition de vote décisif, qui était présente jusqu'à visiblement une modification intégrale du guide aux votes, qui était aussi simple que ça : même seuil d'actifs, quatre-vingt pourcent de pour.

Ok, il faudrait la mettre dans l'annexe aux règles aussi.

Je tiens à préciser que je comprends tous les arguments avancés mais que je ne considère pas qu'ils justifient entièrement les difficultés à lire rapidement les règles. Je ne sais pas si je suis le seul.

—–

everwinner64 wrote:

ma33-ma wrote:

ça à pour conséquence que peu de personne lisent les règles en totalité

Je pense que c’est surtout la manière dont est fait le forum qui pose problème. Concrètement, c’est juste un sujet parmi tant d’autres quand on arrive sur la page principale, donc pas facile à trouver si on ne le cherche pas. Cependant, je me dis qu’on aurait peut-être un moyen de faire ressortir le sujet par rapport aux autres avec des emojis dans le titre, puisque ça attire plus l’œil que du texte seul. Mise à part ça, je ne vois pas trop en quoi modifier les règles apporterait quelque chose si personne ne voit le sujet en lui-même.

Les anciennes anciennes règles avaient des émojis “panneau attention”, ça peut se tenter.

IMAG0 wrote:

(#8)
Il n'y a pas de défiance généralisée contre les règles, juste un manque de compréhension vis à vis de celles-ci. Il me parraît étrange qu'il faille réexpliquer le concept de vote très régulièrement, même pour des personnes actives, ainsi que d'autres concepts à des nouveaux, même dans le cas où ils ont lu les règles. Je ne nie pas qu'il y a un gros problème pour faire en sorte que les gens cliquent sur le sujet des règles avant de poster mais ce n'est pas le seul problème.

Je ne pense pas à un seul moment qu'un seul d'entre vous ait lu par exemple les conditions de Scratch en entier. Alors certes, elles sont bien plus longues, mais elles sont représentées de la même manière dans l'esprit d'un jeune : des contraintes souvent jugées inutiles par manque de compréhension et donc volontairement oubliées. Change le moindre contenu dans les Règles, qu'il s'agisse des règles elles-mêmes, ou de leur présentation, de leur écriture, etc, ne changera en aucun cas le comportement des (nouveaux) communautaires sur le forum. Il suffit de faire un peu de sociologie (ce qui n'est sans doute pas votre tasse de thé) pour comprendre que l'esprit humain à tendance à éviter de s'intéresser à ce qu'on lui impose. Le problème n'est donc pas une défiance ou un manque de compréhension, mais juste le fait que x nouveaux sur y avec x très, très proche de y et y très, très grand ne lisent tout simplement pas le sujet des Règles. Est-ce un problème ? Non, il y a des communautaires pour leur indiquer que telle ou telle chose n'est pas autorisée, et une équipe de modération de l'équipe Scratch attentive à nos signalements si nécessaire. Le problème, c'est plutôt de vouloir remédier à ça, il est plus naturel de progresser en faisant des erreurs (qui doivent, bien entendu, être relevées !) qu'en maîtrisant intégralement le sujet dès le début. C'est humain. Le problème de la compréhension des règles est alors complètement négligeable par rapport à celui de l'omission des règles. Mais vous voulez discuter de rendre les règles plus compréhensibles, donc discutons-en.

Je répète quelques idées : on ne peut aucunement compléter un texte en le synthétisant, bien au contraire, c'est tout l'inverse qu'il faudrait faire. Ensuite, dès qu'un texte contient des détails visuellement attractifs (listes, tableaux, graphiques, images, couleurs, texte en gras ou souligné), l'œil humain décroche - c'est naturel - et en oublie le texte. Les articles de presse ne sont pas vierges d'illustrations pour rien, ou bien, c'est des articles d'analyse. Quand j'ai rédigé cette version des règles - qui je l'admet avec l'expérience que j'ai prise en trois années, est bien mauvaise -, j'ai quand même fait attention à suivre ces directives pour ne pas rendre les règles illisibles. Il en va de même par exemple sur le Scratch Wiki, ou encore Wikipédia (c'est plus visible sur ce dernier) : les listes de contenu sont proscrites et rédigées sous la forme de paragraphes (par les éditeurs connaissant leurs règles, bien entendu). Il existe ainsi une norme de formatage de texte optimale pour la lecture - simple, organisée et textuelle uniquement.

Place aux réactions.

La rédaction précédente, c'était une liste de 200 entrées en quatre ou cinq parties.

IMAG0 wrote:

(#8)
Parfois, avoir plusieurs points de vue sur une question peut aider. Je trouve cette règle peu utile.

Si elle est là, c'est qu'elle a été voté. Pour ma part, si je m'en souviens bien, c'était notamment pour lutter contre les posts gonflettes sur les demandes d'aide et éviter de noyer les bonnes réponses sous un flot de réponses médiocres.

IMAG0 wrote:

(#8)
Les anciennes anciennes règles avaient des émojis “panneau attention”, ça peut se tenter.

Pour se faire voir, certes, mais ensuite, ça ne donne absolument pas envie de lire le sujet.

wilhelm43 wrote:

#9

Donc si j'ai bien compris, les règles ne servent qu'aux personnes expérimentées, et c'est elles qui vont servir de traductrices pour les nouveaux ?

Oui, comme sur tout forum d'échange.

wilhelm43 wrote:

Je ne pense pas à un seul moment qu'un seul d'entre vous ait lu par exemple les conditions de Scratch en entier. Alors certes, elles sont bien plus longues, mais elles sont représentées de la même manière dans l'esprit d'un jeune : des contraintes souvent jugées inutiles par manque de compréhension et donc volontairement oubliées.

https://scratch.mit.edu/community_guidelines : Vous noterez qu'il existe une version très accessible des règles principales de scratch et ce pour une bonne raison.
J'en profite pour préciser ma démarche, je sais bien que les nouveaux venus ne lisent pas les règles, mon idée s'adresse en fait à ceux qui ont déjà été repris une fois sur le forum et qui sont renvoyés sur le sujet de règles. je croit que nombre d'entre-eux avec n'iront pas au bouts des règles malgrès leur bonne volonté, c'est pourquoi j'ai fais ma proposition. Je pense que l'avantage d'avoir plus de membres connaissant les règles de base et plus grand que l’inconvénient des membres ne connaissant pas les règles de manière précises, que l'on pourra par ailleurs leur rappeler et ce moins souvent que d'habitude pour des règles fondamentales.
D'un point de vu administrativité (si tant-est que ce mot existe) je ne pense pas que ça choque les membre de la communauté du forum scratch en raison de sa moyenne d'âge. Le Scratch Français étant l'un des plus encadré et règlementé je pense que abandonner de la rigueur au profit de conséquence bénéfiques réelles est une bonne idée.

wilhelm43 wrote:

IMAG0 wrote:

(#8)
Il n'y a pas de défiance généralisée contre les règles, juste un manque de compréhension vis à vis de celles-ci. Il me parraît étrange qu'il faille réexpliquer le concept de vote très régulièrement, même pour des personnes actives, ainsi que d'autres concepts à des nouveaux, même dans le cas où ils ont lu les règles. Je ne nie pas qu'il y a un gros problème pour faire en sorte que les gens cliquent sur le sujet des règles avant de poster mais ce n'est pas le seul problème.

Je ne pense pas à un seul moment qu'un seul d'entre vous ait lu par exemple les conditions de Scratch en entier. Alors certes, elles sont bien plus longues, mais elles sont représentées de la même manière dans l'esprit d'un jeune : des contraintes souvent jugées inutiles par manque de compréhension et donc volontairement oubliées.

Il me semble que si les gens ne lisent pas les conditions de scratch en entier, ce n'est pas parce que ils n'aiment pas les contraintes mais plutôt que quand ils ouvrent une telle page dans n'importe quel site, ils tombent sur ça : https://mitscratch.freshdesk.com/en/support/solutions/articles/4000219182-scratch-terms-of-service
Un charabia interminable de termes juridiques (parfois dans une autre langue) qu'on demande de lire en entier, alors que ça représente 10000 mots, organisés par blocs dans un document sans saveur. Internet a formaté tout le monde à ne pas lire ces documents. Sauf qu'on pourrait attendre des règles d'un forum que ce ne soit PAS ce genre de document. En tout cas c'était mon attente personnelle au début du forum. Lorsque j'ai ouvert le sujet, je suis tombé, certes, sur un truc interminable mais qui semblait avoir été pensé pour qu'un humain, même ne connaissant pas le forum, réussisse à comprendre, saisir les éléments importants des règles. Ce n'est pas exactement le cas des “nouvelles” règles. Je considère qu'il serait en effet intéressant de faire, au moins, une version simplifiée en plus de la version originale.
De plus, je tenais à dire que ce n'est pas “dans l'esprit d'un jeune”. Je connais très peu d'adultes qui lisent les conditions d'utilisations d'un site avant de cliquer sur “Tout accepter”.

wilhelm43 wrote:

Change le moindre contenu dans les Règles, qu'il s'agisse des règles elles-mêmes, ou de leur présentation, de leur écriture, etc, ne changera en aucun cas le comportement des (nouveaux) communautaires sur le forum.

Ok donc on a un problème a résoudre avant : les communautaires doivent cliquer sur le sujet avant de comprendre les règles. On peut réussir à faire en sorte que les nouveaux lisent les règles, il faut juste de la bonne volonté, et de toute façon je n'argumentait pas juste sur les nouveaux mais aussi sur les moins nouveaux, qui ne comprennent pas non plus instantanément (le mot est très mal choisi) les règles

wilhelm43 wrote:

. Il suffit de faire un peu de sociologie (ce qui n'est sans doute pas votre tasse de thé)

Pas vraiment méchant mais un peu condescendant, ça participe malheureusement à que je ne sois pas neutre émotionnellement quand je réponds.

wilhelm43 wrote:

pour comprendre que l'esprit humain à tendance à éviter de s'intéresser à ce qu'on lui impose. Le problème n'est donc pas une défiance ou un manque de compréhension, mais juste le fait que x nouveaux sur y avec x très, très proche de y et y très, très grand ne lisent tout simplement pas le sujet des Règles.

C'est vrai que peu de nouveaux lisent les règles, mais pas forcément à cause de “l'esprit humain qui refuse de s'intéresser à ce qu'on lui impose”, juste parce qu'ils n'ont pas vu qu'il y avait des règles.

wilhelm43 wrote:

Est-ce un problème ? Non, il y a des communautaires pour leur indiquer que telle ou telle chose n'est pas autorisée, et une équipe de modération de l'équipe Scratch attentive à nos signalements si nécessaire. Le problème, c'est plutôt de vouloir remédier à ça, il est plus naturel de progresser en faisant des erreurs (qui doivent, bien entendu, être relevées !) qu'en maîtrisant intégralement le sujet dès le début. C'est humain.

C'est plus naturel mais pas plus simple, ça fonctionne à peu près mais les modérateurs se lassent d'avoir toujours les mêmes sujets de tchat, toujours du necropost, par des personnes qui on parfois déjà posté. C'est la raison même de la création de ce sujet il me semble

wilhelm43 wrote:

Le problème de la compréhension des règles est alors complètement négligeable par rapport à celui de l'omission des règles. Mais vous voulez discuter de rendre les règles plus compréhensibles, donc discutons-en.

Je répète quelques idées : on ne peut aucunement compléter un texte en le synthétisant, bien au contraire, c'est tout l'inverse qu'il faudrait faire.

Je répète également que compléter un texte ne l'aide pas à le rendre plus simple. Il faut enlever les éléments qui se répètent et rajouter les quelques éléments manquants, simplifier au maximum les phrases

wilhelm43 wrote:

Ensuite, dès qu'un texte contient des détails visuellement attractifs (listes, tableaux, graphiques, images, couleurs, texte en gras ou souligné), l'œil humain décroche - c'est naturel - et en oublie le texte. Les articles de presse ne sont pas vierges d'illustrations pour rien, ou bien, c'est des articles d'analyse.

Quel intérêt aurait des articles de presse de vouloir que l'œil décroche du texte ? S'ils ajoutent des illustration, c'est pour rendre l'article plus vivant et compréhensible, l'idée est de faire pareil pour les règles. Mon œil se décroche plus vite d'un texte sous forme de pavé que d'une liste.

wilhelm43 wrote:

Quand j'ai rédigé cette version des règles - qui je l'admet avec l'expérience que j'ai prise en trois années, est bien mauvaise -, j'ai quand même fait attention à suivre ces directives pour ne pas rendre les règles illisibles. Il en va de même par exemple sur le Scratch Wiki, ou encore Wikipédia (c'est plus visible sur ce dernier) : les listes de contenu sont proscrites et rédigées sous la forme de paragraphes (par les éditeurs connaissant leurs règles, bien entendu). Il existe ainsi une norme de formatage de texte optimale pour la lecture - simple, organisée et textuelle uniquement.

… et c'est pour ça que wikipédia a une réputation d'être difficile à lire, étant rempli de gros pavés. Je suis également un peu actif sur wikipédia, et préfère beaucoup des pages organisées, avec quelques listes, des tableaux, des images.

wilhelm43 wrote:

Place aux réactions.

La rédaction précédente, c'était une liste de 200 entrées en quatre ou cinq parties.

IMAG0 wrote:

(#8)
Parfois, avoir plusieurs points de vue sur une question peut aider. Je trouve cette règle peu utile.

Si elle est là, c'est qu'elle a été voté. Pour ma part, si je m'en souviens bien, c'était notamment pour lutter contre les posts gonflettes sur les demandes d'aide et éviter de noyer les bonnes réponses sous un flot de réponses médiocres.

Je me rappelle surtout avoir eu une trèèèèès longue discussion dans mes commentaires où j'essayais de comprendre l'utilité de cette règle et qu'au final tout le monde avait voté pour parce que c'était toujours mieux que les anciennes. Personne ne faisait du post gonflette de cette manière (la seule méthode de post gonflette dont je me rappelle vraiment est celle de demander à fermer le sujet avec le bouton au bout de 24h)

wilhelm43 wrote:

IMAG0 wrote:

(#8)
Les anciennes anciennes règles avaient des émojis “panneau attention”, ça peut se tenter.

Pour se faire voir, certes, mais ensuite, ça ne donne absolument pas envie de lire le sujet.

D'accord, j'y avais pas pensé, on peut peut être mettre les émojis étoiles, ça fait positif (mais on risque de confondre avec le topic de pub). En tous cas il faut mettre des émojis.

———

ma33-ma wrote:

wilhelm43 wrote:

Je ne pense pas à un seul moment qu'un seul d'entre vous ait lu par exemple les conditions de Scratch en entier. Alors certes, elles sont bien plus longues, mais elles sont représentées de la même manière dans l'esprit d'un jeune : des contraintes souvent jugées inutiles par manque de compréhension et donc volontairement oubliées.

https://scratch.mit.edu/community_guidelines : Vous noterez qu'il existe une version très accessible des règles principales de scratch et ce pour une bonne raison.
J'en profite pour préciser ma démarche, je sais bien que les nouveaux venus ne lisent pas les règles, mon idée s'adresse en fait à ceux qui ont déjà été repris une fois sur le forum et qui sont renvoyés sur le sujet de règles. je croit que nombre d'entre-eux avec n'iront pas au bouts des règles malgrès leur bonne volonté, c'est pourquoi j'ai fais ma proposition.

C'est ce que j'explqiue aussi depuis hier, il faut se concentrer sur les scratchers qui sont moins nouveaux, ayant déjà posté quelques fois et n'arrivant toujours pas à respecter les règles

ma33-ma wrote:

Je pense que l'avantage d'avoir plus de membres connaissant les règles de base et plus grand que l’inconvénient des membres ne connaissant pas les règles de manière précises, que l'on pourra par ailleurs leur rappeler et ce moins souvent que d'habitude pour des règles fondamentales.
D'un point de vu administrativité (si tant-est que ce mot existe) je ne pense pas que ça choque les membre de la communauté du forum scratch en raison de sa moyenne d'âge. Le Scratch Français étant l'un des plus encadré et règlementé je pense que abandonner de la rigueur au profit de conséquence bénéfiques réelles est une bonne idée.

Je supporte plutôt ce point de vue.

J'affirme toujours que plus un texte est simple à lire visuellement, et structuré, plus il accroche le lecteur. Wikipédia n'a pas posé ses normes n'importe comment, elles sont basées sur des études. Je reprends donc cet exemple :

Un article commence toujours par un titre identifiant le sujet. Il possède une introduction, décrivant les idées essentielles du sujet, présenté à sa première occurrence en gras. Ensuite, l'article est découpé en sections organisées par thématiques, chronologie, etc, de manière à rendre sa lecture plus fluide. Et surtout, il contient le moins d'éléments visuels indésirables, pour garder le texte clair et la présentation supportable, parce qu'un texte très peu stylisé, sans ruptures, et à paragraphes courts et réguliers augmente la fluidité (et souvent) la compréhension du texte. Dans un cadre de définitions, utiliser des listes est recommandé si et seulement si les définitions ne sont pas à placer dans un paragraphe / entre deux paragraphes.

Mes sources : 1, 2, 3.

––

Je suis bien d'accord qu'une part non négligeable des nouveaux ne voient pas les Règles, pour autant, ce n'est pas parce qu'ils les auraient vues qu'ils les auraient lues.

––

Un « modérateur » doit apprendre à gérer ce mécontentement, à ne pas laisser parler ses émotions dans ses messages. Certes, la récurrence du genre de posts que tu cites peux énerver, mais mis à part mettre en place un filtre de message sur le forum, on ne peut rien y faire

––

Sinon, pour parler des règles, clairement :
- il faudrait déplacer la liste des sujets majeurs dans l'annexe pour vraiment orienter le post principal ;
- il faudrait revoir la définition d'un actif
- il faudrait réécrire la Charte autrement (supprimer le point 1 et déplacer le point 5 dans le guide aux votes, puis figer la charte pcq ce qui resterait ne serait plus que du bon sens)
- il faudrait aérer le sujet (les paragraphes notamment)
- certaines idées du guide aux réponses sont discutables.

wilhelm43 wrote:

J'affirme toujours que plus un texte est simple à lire visuellement, et structuré, plus il accroche le lecteur. Wikipédia n'a pas posé ses normes n'importe comment, elles sont basées sur des études.

Les difference étant que l'utilisateur moyen de Wikipedia n'est pas le même que celui qui arrive sur les regles, il est plus jeune et ne cherche pas a etayer ses connaissances sur un sujet, l'idée n'est pas de tuer la structuration mais de l'adapter au public cible.

Je ne vais pas me répéter pour le début du post de wilhelm43, je crois qu'on a compris nos points de vue.

wilhelm43 wrote:

Sinon, pour parler des règles, clairement :
- il faudrait déplacer la liste des sujets majeurs dans l'annexe pour vraiment orienter le post principal ;
- il faudrait revoir la définition d'un actif
- il faudrait réécrire la Charte autrement (supprimer le point 1 et déplacer le point 5 dans le guide aux votes, puis figer la charte pcq ce qui resterait ne serait plus que du bon sens)
- il faudrait aérer le sujet (les paragraphes notamment)
- certaines idées du guide aux réponses sont discutables.

Je suis d'accord avec toutes ces propositions d'amélioration. Juste un questionnement, que signifie “figer” la charte ? Une règle interdisant sa modification ?

Oui, ce le contenu restant n'est de mémoire que des règles de cordialité.